Misstrauen immer mehr Menschen der Wissenschaft zu Recht?

Eine Warnung am Anfang dieses Textes: Hier werden Methoden des wissenschaftlichen Publizierens, Methoden der akademischen Welt und Fragen der Forschungsethik diskutiert. Es werden Begriffe wie Peer Review, Preprint und Retraction verwendet. Es geht um die Binnengepflogenheiten einer Branche, mit der die meisten Menschen selten in Berührung kommen. Sie sehen meist nur die Ergebnisse, meist in Kürze: eine neue Studie zu einem Herzmedikament, die Folgen unkontrollierter CO2-Emissionen, ein Artikel über die Vorteile einer fettarmen Ernährung. In den ersten beiden Jahren der Corona-Pandemie erreichten uns besonders schnell wissenschaftliche Ergebnisse. Sie betrachteten die Vorteile von Quarantäne, Impfung oder Behandlung.

Darf einen Blick hinter die Kulissen gewähren. Schrecklich abstrakt, ja. Also ein kurzes Wort: Es lohnt sich, ein paar Minuten damit zu verbringen, dies zu lesen. Weil es uns direkt betrifft. Es geht um die Frage, die mehr oder weniger unterbewusst im Raum steht: Können wir der Wissenschaft vertrauen? Sind alle Ergebnisse der Studien, die uns präsentiert werden, gültig und angemessen, um unser Leben daran auszurichten?

Ein Begriff ist hier besonders relevant: Widerruf. Das Zurückziehen ist der Albtraum aller Forscher und wissenschaftlichen Zeitschriften. Letztere stellt das Forum dar, in dem neue Forschungsergebnisse veröffentlicht werden. Wissenschaftler müssen dort veröffentlichen, um wahrgenommen zu werden. Um es ganz klar zu sagen: Was nicht in einer Fachzeitschrift erscheint, existiert auch nicht. Der Skandal verschärft sich, wenn eine Publikation mit dem Vermerk „zurückgezogen“ gekennzeichnet ist: Das bedeutet, dass sie entweder vom Autorenteam oder von der Zeitschrift selbst zurückgezogen wurde. Das ist ein großer Schritt, zu dem die Wissenschaft meist nur im Extremfall bereit ist: Wenn die Arbeit zweifelsfrei fehlerhaft ist oder, schlimmer noch, die Daten nachweislich manipuliert sind.

In den letzten zwei Jahren schien eine wahre Welle der Abweichung die Welt zu überschwemmen – in einem Ausmaß, dass das Universitätssystem das tiefe Misstrauen verdient, das eine beträchtliche Anzahl von Menschen ihm heute entgegenbringt. Ein paar Beispiele aus den vergangenen Monaten: Eine Zeitschrift des renommierten Springer-Nature-Magazins zog in einem Moment 51 Artikel, also wissenschaftliche Arbeiten, heraus. Ein Verlag mit Schwerpunkt Physik hat sogar 494 Artikel zurückgezogen. Eine führende multidisziplinäre Online-Zeitschrift hat bekannt gegeben, dass sie mehr als 100 Artikel zurückgezogen hat. Eine Zeitschrift zur Krebsvorsorge schloss 9 überprüfte Artikel aus. Ein wissenschaftlicher Zeitschriftenverlag Elsevier zog 47 Artikel zurück.

Es gab weit verbreitete Widerrufe, insbesondere in Bezug auf Veröffentlichungen im Zusammenhang mit Covid-19: fast 300 Veröffentlichungen in diesem Bereich ab 2020 aufgrund einer Vielzahl von Mängeln, einschließlich einiger langjähriger Themen der öffentlichen Debatte – Arbeiten, die zu They must be führen zurückgezogen. Den heftigen Debatten und Gegnern der Maßnahme wurde ein gutes Stück ihrer Munition geliefert: über die Schutzwirkung von FFP2-Masken oder die unbedeutende Ansteckung von Kindern. Auch eine Studie vom Juni 2021, die fälschlicherweise behauptete, die Covid-Impfung habe doppelt so viele Leben getötet wie gerettet, wurde wegen schwerwiegender Mängel zurückgezogen.

Auch Lesen :  Studie zum Omikron-Ursprung: Entwicklung wurde übersehen | Freie Presse

Das gleiche Schicksal erlitten fast alle Veröffentlichungen zu Ivermectin, Parasiten und Entwurmung, die eine Zeit lang fast als Wundermittel gegen Covid galten. Politiker wie Herbert Keikel wurden nicht müde, die Ivermectin-Walze zu schlagen. Es entstand ein seltsamer Tumult, und die Zollinspektoren registrierten eine beträchtliche Anzahl illegaler Importe. Heute wissen wir: Dieses Präparat ist für die Behandlung von Covid völlig ungeeignet. Unter den vielen Arbeiten, die seitdem zurückgezogen wurden, sind regelrechte Fälschungen: Einige Patientendaten wurden kopiert und in den Text eingefügt, um so zu tun, als gäbe es Patienten gar nicht.

Natürlich enthielten nicht alle Studien Manipulationen. Die meisten davon waren “ehrliche” Fehler. Darüber hinaus war echter Betrug allumfassend: von kleinen Tricks bei der Aufbereitung von Daten bis hin zu geplantem Betrug mit Hilfe sogenannter „Papierfabriken“. Das sind Studienfabriken, oft mit Sitz in Russland, China oder Iran, die jedes gewünschte Spezialpapier für gutes Geld produzieren.

Doch wie ist diese Regression zu bewerten? Ist dies eine chronische Verlegenheit für die globale Wissenschaft? Sollen wir davon ausgehen, dass wir kaum etwas glauben können, was Forscher berichten?

Dieser Text stellt die These auf, dass es keine allgemeine Krise in der Wissenschaft gibt. Und dass ständig Wehen erkannt werden, ist eigentlich eine gute Nachricht.

Bleiben wir noch kurz beim Beispiel von Covid. Rund 300 Fachbeiträge wurden zurückgezogen, aber internationale Experten veröffentlichten im gleichen Zeitraum fast 300.000 wissenschaftliche Arbeiten, mehr als je zuvor zu einem bestimmten Thema in kurzer Zeit. Auf diese Weise wurden etwa 0,1 % der Publikationen zurückgezogen. Auch wenn, wie möglich, noch eine ordentliche Zahl an Reaktionen hinzukommt, ist die Fehlerquote nicht erschreckend hoch. Interessanterweise gelten fast die gleichen Werte für die Wissenschaft insgesamt. Jährlich werden etwa zwei Millionen Artikel in etwa 30.000 wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht. Die Erinnerungsrate über die Disziplinen hinweg lag bei 0,09 %, was ähnlich ist wie bei den Covid-Papieren.

Allerdings hat sich diese Rate in den letzten 20 Jahren deutlich erhöht. 2002 waren es 0,01 Prozent, 2012 knapp 0,05 Prozent, und ein Jahrzehnt später hat sie sich fast verdoppelt. Wie besorgniserregend ist diese Entwicklung?

Vieles deutet darauf hin, dass heute viel genauer hingeschaut wird und schlampige oder skrupellose Forscher eher gefährdet werden. Vor genau zehn Jahren wurde die Plattform Retraction Watch gegründet, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, Manipulationsvorwürfe zu prüfen, Forscher mit unbequemen Fragen zu nerven und Forschungsergebnisse zu veröffentlichen (Retractionwatch.com). Ihre Datenbank enthält derzeit über 36.000 Einträge, von denen der erste aus einem Werk von 1756 stammt: An Analysis of the Writings of Benjamin Franklin, leider ungenau.

Auch Lesen :  Wiederaufbau im Ahrtal - Die alten Fehler wiederholen sich

Nein, früher war es nicht besser. Fast jeder, der einen Einblick in die Forschungslandschaft der vergangenen Jahrzehnte hatte, erinnert sich an das Aufkommen früher computerstatistischer Modelle. Sie können dies mit beliebigen Forschungsdaten ausführen, bis die Software ein signifikantes Ergebnis anzeigt. Um diesen Zufall herum wurde dann eine gute Forschungshypothese entwickelt – und die Arbeit war fertig. Wenn Sie all dies heute unter die Lupe nehmen würden, würde es wahrscheinlich einen ständigen Back-off-Alarm geben.

Tatsächlich gibt es ein Qualitätssicherungssystem, das Schlampereien, Fehler oder Tricksereien verhindern soll. Das ist das sogenannte Peer-Review. Wenn Forscher glauben, eine wichtige Entdeckung gemacht zu haben, schreiben sie eine Arbeit darüber und reichen sie bei der wichtigsten Zeitschrift ein. Vor der Veröffentlichung überprüft die Zeitschrift den Fachartikel durch Peer Reviewer, eine Gruppe von Experten auf dem relevanten Gebiet, die anonym die Angemessenheit und Kohärenz der Arbeit überprüfen.

Peer Review gilt als Goldstandard, und jeder Aufsatz in einer guten Zeitschrift durchläuft heute diesen Prozess. Allerdings gibt es einige Kritikpunkte. Es ist jedoch offensichtlich, dass es nicht immer möglich ist, falsche oder gefälschte Artikel zu erkennen. Dafür gibt es mehrere Gründe: Einer davon ist die dramatische Zunahme von Publikationen in zunehmend fragmentierten Fachgebieten. Gutachter, die ihrerseits unter größerem Druck als früher arbeiten, sind gezwungen, mehr Texte aus komplexen Gebieten in kürzerer Zeit zu begutachten – und das ohne Bezahlung, weil Zeitschriften diese Arbeit nicht honorieren.

Darüber hinaus kann die Peer-Review außer Kraft gesetzt werden, indem man ein wenig Gefühllosigkeit annimmt. Im Extremfall überprüften Studienautoren ihre Texte, indem sie – teilweise mit gefälschten E-Mail-Adressen – Einfluss auf die Ernennung von Gutachtern nahmen.

Aber es gibt auch gute Neuigkeiten zum Peer-Review-Verfahren, und da kommen die Begriffe PubPeer und Preprints ins Spiel. Immer mehr Wissenschaftler reichen ihre Arbeiten nicht bei einer klassischen Zeitschrift ein, sondern laden sie kostenlos auf einen sogenannten Preprint-Server hoch – als unvergleichliche Einstiegspublikation. Dieses Modell existiert in kleinem Maßstab seit Anfang der 1990er Jahre, als Astrophysiker die Idee hatten, ihre neuesten Forschungsergebnisse auf diese Weise zu teilen. Preprints erlebten mit dieser Pandemie einen regelrechten Boom: Plötzlich wurden Portale wie bioRxiv förmlich überschwemmt. Mindestens ein Fünftel aller Fachartikel zum Thema Covid werden auf bioRxiv und ähnlichen Plattformen veröffentlicht.

Inmitten einer medizinischen Krise war diese Methode sehr nützlich. Das klassische Publikationssystem, einschließlich Peer-Review, ist sehr langsam und dauert Monate bis zur Veröffentlichung. Wenn sich ein unbekannter Virus auf der ganzen Welt verbreitet, brauchen Sie schnellstmöglich Informationen – und der Preprint-Server packt diese Informationen. Was sie fanden, stellten die Forscher schnell online und die gesamte Fachwelt konnte sofort darauf zugreifen, die Daten auf Plausibilität prüfen und darauf aufbauend weitere Recherchen starten. Dies führte zu einem einmaligen Wissenszuwachs in der Menschheitsgeschichte.

Auch Lesen :  Indonesiens künftige Hauptstadt: Utopia oder Umweltgefahr? | Freie Presse

Natürlich wurde und wird kritisiert, dass so veröffentlichte Daten mit Vorsicht zu genießen sind, da sie noch nicht von Experten begutachtet wurden. Doch dieser Einwand trifft nur bedingt zu: Einerseits liegen die Schwächen des herkömmlichen Peer-Reviews auf der Hand, andererseits hat das Publizieren auf Preprint-Servern eine neue Form des Peer-Reviews geschaffen: Jetzt liegt die gesamte Wissenschaftswelt plötzlich unter Rezension. . Zusammen. Es wird eine „öffentliche Rezension“ erstellt, ein PubPeer.

Ein Ergebnis ist, dass Fehler schneller entdeckt und behoben werden als bisher. Beispiel: Zu Beginn der Pandemie gab es einen Hype um das Medikament Hydroxychloroquin, vor allem weil Donald Trump es hoch gelobt hat. Dazu gab es auch wissenschaftliche Publikationen, zum Beispiel auf dem medRxiv-Server – aber es dauerte nur wenige Wochen, bis dem Autorenteam ein Fehler unterlief und das Medikament als Covid-Behandlung abgelehnt wurde. Zum Vergleich: Zwölf Jahre dauerte der vielleicht berühmteste Widerruf in einem klassischen Magazin. Es war ein Scherz, der behauptete, es gäbe einen Zusammenhang zwischen der Masernimpfung und Autismus.

Generell lässt sich mit einiger Berechtigung argumentieren: Dass wissenschaftliches Fehlverhalten in der jüngeren Vergangenheit vermehrt beobachtet und diskutiert wird, ist ein positives Signal – bedingt durch die Tatsache, dass neue Regelungen und Kontrollinstitutionen entstanden sind, die eine erhebliche Säuberung haben Energie. Die bloße Autorität angesehener Wissenschaftler reicht als Qualitätsmerkmal nicht mehr aus, und das ist auch gut so.

also alles ok natürlich nicht. Garantiert schlummern in der Literatur noch tausende von falschen Artikeln. Ivan Oransky, Mitbegründer von Retraction Watch, erklärte im vergangenen August in einem Meinungsartikel in der Zeitschrift Nature, dass die Zahl der Widerrufe zwar deutlich zugenommen habe, aber bei weitem nicht genug. Und er wies auf ein weiteres Problem hin: Oft werden noch veraltete Fachaufsätze zitiert, die auf die Fachliteratur immer noch als „Zombie-Aufsätze“ verweisen. Eine Studie mit 400 Anästhesisten ergab, dass fast 90 Prozent der Ärzte Werke zitierten, die lange verworfen worden waren – und ihre Forschung daher auf ungenaue Daten stützten. Übrigens hält die fragliche Autismus-Studie den Rekord von 867 Zitaten, nachdem sie zurückgezogen wurde – nachdem ein Artikel über die angeblichen Vorteile einer mediterranen Ernährung berichtet hatte.

Was wir aber derzeit erleben, ist ein starker Reinigungsprozess. Kann man der Wissenschaft vertrauen? Sicherlich nicht weniger als zuvor – bei manchen vielleicht sogar noch mehr.

Source

Leave a Reply

Your email address will not be published.

In Verbindung stehende Artikel

Back to top button